När man kollar på bilder idag vet man att de är mycke gjort i photoshop. Många försöker fortfarande hävda att dom inte gör nånting men oftast är de lite skärpa och kontraster som ändras. De syns ju inte egentligen. Många andra kör ju mer direkt redigering av hud, färg, tar bort saker, tillsätter saker men ändå på ett sånt sätt så att de inte ska synas så mycke. Sen ha vi ju dom som redigerar till 100 så att man verkligen ser att de är fixat. Inte en por eller en hudrynka syns. Håret ligger perfekt och inte ett enda hårstrå som ligger fel etc.

Jag är usel på att redigera bilder det erkänner jag.
Satt och kollade genom lite enkla saker och insåg att förut var de så lätt att imponera med en redigerad bild. Man satt dit lite sunburn och så tyckte alla bilden va OTROLIGT bra.
Idag vet ju alla att de är sunburn så de är ingen som bli imponerad eftersom de kan en 6åring göra.
Frågan är bara - Är de en dålig bild bara för att e är en enkel och ganska lam effekt?

Kan själv tycka att de är lite kul me sånna bilder men eftersom man umgås i den krets man gör så skrattar mest folk åt en när man leker med enkla saker.
Nu är de inte så att jag tänker vinna nån världstävling med min bild utan de är bara ett självporträtt på mig som ingen ha nån nytta av så varför inte leka lite? =)
Kan tycka att de ha blive lite väl mycke hysteri med redigering av bilder, man behöver idag inte va fotograf för att ta en bra bild. För själva bilden gör du i photoshop så du är egentligen grafiker eller nån annan form av konstnär.
Ibland saknar jag analogt foto, då va de en helt annan sak. Du va tvunget tänka 700 ggr innan du tog en bild, idag tar du 700 bilder iställe å så fixar du ändå till de i photoshop sen.
Varför återgår jag inte till analogt? De är helt enkelt inte ekonomiskt försvarsbart idag.
Jag fotar som jag vill! =)